【案情简介】
章女士与儿子包小和长女章A及次女章B原居住于某公有房屋。1984年8月该房动迁时，章女士与动迁公司签订安置协议，安置人员为章女士、章A、章B、包小四人，四人共同安置系争公有房屋。在自行过渡后，章女士与章A于1990年入住系争房屋。章女士在单位
分配房屋A后，户籍迁入房屋A内，包小随母共同居住。1995年6月30日，章女士与章A作为系争房屋同住成年人，章A经女士授权委托，与出售人签订《公有住屋买卖合同》，并取得系争房屋的《房屋所有权证》，所有权人为章A。章女士与包小2009年3月至房地产交易中心查询得知，系争
房产权在章A一人名下。章女士和包小认为，该房屋系动迁安置房，1995年公有住房出售时，其二人均符合产权共有条件，遂诉至
法院，要求确认系争房屋为章女士、包小、章A共有。
2009年2月12日，原告包小在未经房屋权利人章A同意情况下，强行入住系争房屋。章A以排除妨害为由，提出
诉讼。经审理，
法院于2009年5月19日作出民事判决，包小迁出系争房屋，由章A支付包小房屋使用费。该案已生效。
【案件思考】
购房时，章女士同意以章A名义登记购房，购房款也全部为章A出资。嗣后，章女士从未对房屋权利有异议，这是否就意味着系争房屋为章A一人所有呢？章女士
诉讼已经超过了法律规定的
诉讼时效了吗？购买公有住房时，包小未未成年人，他对系争房屋享有权利吗？是所有权还是居住权？
【法庭判决】
由于未成年同住人不是国家优惠政策的当然享受者，不被赋于购房资格，当然也就不能确权为售后公房的产权人。章A于1995年办理购房时，包小年仅十二周岁，其主张其为售后公房的产权人，不符合政策规定。对此诉请，
法院不予支持。
根据九四方案，章女士符合该公房的同住人条件，且该系争房屋登记确定所有权人只署章A一人姓名是一个持续过程，之前双方并未就此发生争议。双方矛盾源于包小虽征得章女士同意，但未征得权利人章A同意情况下，于2009年2月强行入住而产生。故章女士的
诉讼未超过法律规定的时效。
【钟涛
律师分析】
根据上海高院的规定，按照‘94’方案购买的房屋，产权登记为一人的，在
诉讼时效内，购房时的购房人、工龄人、职级人、原公房的同住人及具有购房资格的出资人主张房屋产权的，可确认房屋产权共有。而94方案中明确规定，购买成本价公有住房的对象，应为具有本市常住户口的公有住房承租人或其同住成年人和符合
分配住房条件的职工。本案中，李女士恰恰符合该条件，虽然户口没迁入，但不妨碍其作为房屋的安置人员。
关于
诉讼时效问题，1999年9月27日，上海市高级人民
法院印发《几类民事案件的处理意 见》〔沪高法（1999）528号〕，在“关于94方案购房后产权纠纷的
诉讼时效的起算时间”解答中指出：“有些家庭中的权利人向
法院提出主张房屋产权，有些家庭至今相安无事，权利人尚不知道自己不享有共有人的权利，由于这些人自身并无过错，为了保护他们的合法权利，我们考虑
诉讼时效从发生争议时起算，有利于矛盾真正解决。”这一规定无疑是符合我国设立
诉讼时效制度初衷的。因此
法院是正确的。
.
TAG:
94方案 购房资格 共有产权 时效问题 房产律师 上海法院
