张娣等4姐妹的父亲于2007年5月8日报死亡，而她们的母亲则早在2003年1月30日报死亡。原家庭除大姐张娣外，二姐张琳等3姐妹户口，与父母亲户口均在本市常德路某号原公有住房内，由二姐张琳与父母亲居住该房屋共同生活。1995年1月，该房屋按上海市政府《关于出售公有住房的暂行规定》(简称“94方案”)被办理了公有住房买卖手续，产权人登记为4姐妹的父亲。该涉案房屋已于2010年1月被拆迁。
2010年4月上旬，大姐张娣把妹妹们都告上法院，要求按照法定继承均等分割该房屋的继承权。认为按“94方案”购买公有住房，具备有主张产权共有条件的人，应在权利人死亡之日起2年内提出。而3个妹妹若主张共有已过诉讼时效，丧失了胜诉权。
法庭上，二姐张琳、三姐张娜和四妹张华辩称，该房屋是按照“94方案”所购得的售后公房，尽管当时房屋产权人登记为父亲，但她们3姐妹的户籍均在该房屋内，根据政策3姐妹作为购买房屋时同住人，依照“94方案”3姐妹享有该房屋的共有权利。认为该房屋应属父母和3姐妹共同共有，3姐妹各占五分之一，另五分之二为遗产，由各继承人按照法定继承来分割。其中二姐张琳与父母亲生前共同生活，照顾二老的起居，尽了主要赡养义务，且属社会救助人员，生活较困难，依法应适当多分遗产。
法院认为，首先，“94方案”确定了出售公房应当贯彻购房自愿、产权归己、维修自理的原则；
其次，“94方案”确定了可售公房的范围，即独用成套的公有住房，当时限制在一般标准、独用成套、作居住使用的多层和高层职工住宅；但是，列入旧城改造规划、产权不明、具有历史保护价值和市政府认为不宜出售的房屋除外；
再次，“94方案”确定了购房人的条件，即具有本市常住户口的公房的承租户或者年满18周岁的同住人和符合分配住房条件的职工，每个家庭只能享有一次以成本价购买公房；擅自、变相转租或者改变房屋用途的，迁离、国外定居或者逾期未归者暂时不能购房。“94方案”规定产权证只登记为一人，造成了购房时的购房人、职级人、原同住人、具有购房资格的出资人等不能成为共有人登记在房屋所有权证书上。司法实践中在诉讼时效内，购房时的购房人、工龄人、职级人、原公房的同住人及具有购房资格的出资人主张房屋产权的，可确认房屋产权共有。由于当初“94方案”缺陷，造成购买公有住房的其他权利人处于不确定状态，那么具备可主张产权的权利人，应在诉讼时效内积极行使权利，怠于行使权利的则丧失法律上的胜诉权。本案登记的产权人为4姐妹的父亲，已于2007年5月8日报死亡，3个妹妹应当在父亲死亡后的两年内提出产权共有的主张，现辩称已超出向人民法院请求保护民事权利的期限，故张琳、张娜和张华的辩称法院无法支持。基于该房屋为4姐妹的父母遗产，考虑到二姐张琳与二老长期共同生活，对被继承人尽了较多的赡养，且生活较困难，法院在分割遗产时酌情给予照顾，遂作出了一审判决。
.
TAG:
94方案 购房资格 共有产权 时效问题 房产律师 上海法院
