2010年3月1日，王淞与美国籍胡某夫妇在中介居间下签订了《房地产买卖定金协议》约定，胡某夫妇向王淞出售位于本市西苏州路某号一处建筑面积143.33平方米的房屋，房屋总价为450万元，双方同意在2010年3月8日之前，签订《房屋买卖合同》。签约当日，王淞支付给胡某夫妇定金20万元，还对余款支付金额及时间作了约定。协议明确任何一方违约，守约方按照定金法则行使权利。
2010年3月7日，因胡某夫妇要求将《房屋买卖合同》文本带回去给律师参考，双方签署声明书载明“由于胡某夫妇对房地产买卖合同有异议，要求将合同文件带回给律师参考，现双方同意签订买卖合同日期，改为在2010年3月13日签订买卖合同。”
2010年3月13日，双方在中介公司又重新约定：“关于**房屋，由于买卖双方对合同文书有异议，卖方要求相关文书带回给律师参考，双方同意签订房地产买卖合同延期至2010年4月1日之前，买卖双方均不属违约，特此声明。”之后，双方又因办理委托事宜有异议，同意：买卖合同(再)延期至4月11日。
2010年4月10日下午，胡某夫妇先行到达中介公司，经联系由于路上车堵还未赶到的王淞，希望胡某夫妇再稍等一下。但当王淞4时40分到达时，胡某夫妇已经离开，王淞再联系对方未果。4月11日，双方通过电话联系，却均在电话中就之前未能签约相互指责埋怨，导致涉案二手房买卖泡汤。
2010年7月，王淞诉称双方曾签署《房地产买卖定金协议》，也支付了定金20万元。但在交涉中胡某夫妇屡次要求将相关文本带回让律师参考，故多次推迟了签约时间。在4月10日，因路上车堵，自己赶到约定地点时，胡某夫妇已扬长而去，之后则不再联系接洽二手房买卖事宜，请求法院判令胡某夫妇返还双倍定金40万元。
法庭上，胡某夫妇辩称因王淞未能在4月10日按时到达中介公司签订《房屋买卖合同》，违反了双方4月11日之前签订合同的约定，属违约在先应当承担违约责任，故依据定金应没收王淞的定金。
法院认为，《房地产买卖合同协议》约定的定金，是为保证双方正式签订房屋买卖合同而设定，定金法则处罚的是一方违约行为。涉案双方在订立该协议后，就签订《上海市房地产买卖合同》数次延期，在约定了4月11日最后签订之日，仍然就细节问题纠缠不休，关键的是双方均无证据证明，在4月11日当日谁是去了中介公司等候签约，可见双方对涉案房屋买卖合同未能签订均有责任，故本案的处理不适用定金法则，遂作出了一审判决。
. TAG: 定金合同 买卖合同 违约责任 合同条款 房产律师
