1960年，王先生与高女士成婚后育有一子。 13年后，高女士可怜逝世。

1974年，王先生与吴女士成婚。婚后，王先生即搬入市中心吴女士作为承租人的一套约60平方米的公房内寓居，其户口亦迁入该公房。不久，王先生与吴女士育一女，其户口报在该公房内。而王先生之子则一向与奶奶在农村生活。

1995年5月，王先生一家以一万多元的价钱将承租公房买下，产权人登记为王先生。 2003年6月，王先生可怜病故，生前未立遗嘱。

2010年10月，王先生之子王某某以吴女士和其女儿王某为被告，向法院申述，需求承认其具有该房子中1/6的产权 （该有些房产价值暂计为人民币30万元）。理由是：该房子是王先生与吴女士的婚内共有产业。王先生逝世后，1/2房子产权归于遗产，这份遗产应由个人、吴女士和王某一起承继，故个人理应具有该房产1/6的产权比例。

吴女士和王某从感情上无法承受王某某的观念，因为该房产是其外祖父新近留下的坐落徐汇区的一处私房经置换而来，因而，吴女士以为这是个人陪嫁的产业；且王先生生前疾病缠身，其为此苦苦照看了他十多年，在经济上和感情上都简直倾尽一切。

■律师剖析：

这里放下吴女士尽了首要抚育责任，能够恰当多分的法定情节这一现实不谈，依照平等准则分配遗产，王某某也仅能具有该房子的1/9产权比例。因为，这里一个十分要害的现实是：即该房子原先是公房，是王先生在1995年时分将其购下；也就是说，王先生其时是依照上海市政府1994年发布的 《关于出售公有住房的暂行办法》及《关于出售公有住房的实施细则》（俗称“94计划”）采办的房子。依据“94计划”的相关规则，公房内承租和同住人都可按成本价采办公房，在有多人的情况下，需洽谈断定购房人。这一规则约束了购房人的权力，使得房产证上只能填写一个人的姓名。

因为这一饱尝诟病的规则曾引致胶葛很多，1996年，上海市高级人民法院发布了 《处置公有住房出售后胶葛的若干定见》。该《定见》指出：按“94计划”采办的房子，产权证登记为一人的，在诉讼时效内，购房时的购房人、原公房的同住人及具有购房资历的出资人等主张房子产权的，可承认房子产权共有。

本案中，王先生依照“94计划”采办房子时，吴女士和王某的户口在该房子内，归于该房子的同住人。据此，该房子应被以为由王先生、吴女士和王某共有，而王先生仅占该房子的1/3产权。王先生逝世后，该1/3房子产权归于遗产，由三个承继人一起承继，故王某某只能主张承继该房子1/9的产权。

结尾，在承办法官支持下，两边达到调停协议：王某某赞同抛弃该房子有些产权的承继权，吴女士和王某则赞同向王某某付出人民币18万元，以作抵偿。

笔者主张，在售后公房承继中，承继人应当注重房产最初能否依照“94计划”采办。如是，则需要对其时同住人的共有权益进行认可，并以此为根底，断定和切割遗产。