【同住人条件】同住人认定条件？他处有房是否丧失公房居住权？
钟涛律师按，在动迁谈判中，以及公房居住权确认中，不少老百姓都听到物业公司，动迁组谈都同住人资格的问题，特别是有些家庭，对于如何托底保障是否包含购买的商品房在内，都感觉他们说的话没有道理，那么根据《关于贯彻和实施<<>上海市房屋租赁条例>的意见（二）》第十二条的规定，如果当事人“他处有房”且居住不困难，则其不能认定为“共同居住人”，一般也不能在系争公房内享有居住权益。关键问题是，这里的“他处有房”是仅指福利分房（增配除外），还是包括了自行购买的私有产权房？
这个问题在法律界存在2种不同的意见。
第一种意见认为：应限定在福利分房，但曾经在他处享受过公房动迁补偿，未将补偿款用于购房的，或者获得其他住房福利补偿的，达到标准的也应视为“他处有房”。理由主要有两点：第一，《关于房屋动拆迁补偿款分割民事案件若干问题的解答》，在涉及公房拆迁中的共同居住人认定时，对“他处有房”的解释，限定为福利性分房（增配除外），虽然公房居住权与公房拆迁补偿纠纷不同，但二者在本质上都涉及福利政策享受的限制标准问题，根据同类问题同样对待的原则，在公房居住权认定时，“他处有房”应仅指福利分房。第二，从现实角度考虑，公房在具有居住保障功能的同时，还具有较强的财产属性。如果以在他处拥有私房为由，剥夺其在公房中原本享有的权益，实际上是以当事人的现实居住条件为标准来判断权益享有或丧失，这样不仅会遏制公房同住人在外勤勉购房的动力，还会在现实中造成明显的不公，例如当事人虽经济条件较好但未另购私房的，或者在诉讼前、诉讼中又将私房处分掉的，则其仍在公房享有居住权益，与前面所述情形形成明显不合理的反差。
第二种意见认为：“他处有房”无须区分性质，无论是有福利房，还是商品房，均构成“他处有房”。理由是公房主要功能为居住保障，如果部分当事人在外拥有私房，则说明其不再需要居住保障，否则会损害其他同住人的居住权益，导致本已居住条件紧张的现状更为困难。
钟涛律师比较认定第一种意见，他处的住房应该仅仅限于福利性质的住房或者动迁补偿过的，否则就是对努力奋斗人的不公平。
- 上一篇:【空挂户口】迁入户口后空挂户口是否享有居住权？有权分割动迁款吗？
- 下一篇:没有了
